Category Archives: diritti_lotte

2 maggio 2022 | Michele Santoro presenta: “Pace Proibita”. Mobilitazione per la Pace. Partecipiamo!

.

.

.

.

Contro il pensiero unico e la resa dell’intelligenza Michele Santoro presenta, lunedì 2 maggio 2022 dalle ore 21 alle ore 23,30 al Teatro Ghione di Roma:

Pace Proibita”

L’evento sarà trasmesso anche in diretta streaming con la quale chiunque potrà interagire grazie ai social. Qualunque radio, emittente televisiva o canale social potrà liberamente trasmettere la nostra iniziativa che sarà autofinanziata con il crowdfunding.

Sostieni l’organizzazione dell’evento “Pace proibita”, previsto per lunedì 2 maggio 2022, al Teatro Ghione di Roma e in streaming.

“Costerà 16.500 euro ed è la cifra che vogliamo raccogliere. Non sarà una trasmissione televisiva ma una ribellione contro l’idea che le armi rappresentino una soluzione. Ti chiediamo di aiutarci anche con una piccola cifra. Non solo perché ne abbiamo bisogno ma per capire quanto forte sia il desiderio di scrivere insieme la parola Pace oggi proibita.”

Michele Santoro

.

Appello

Noi condanniamo senza se e senza ma l’invasione dell’Ucraina. Putin dovrà risponderne al suo popolo e alla Storia.

Per porre fine al massacro abbiamo di fronte due strade: affidarsi alla forza delle armi o mobilitarsi con un’azione nonviolenta per una trattativa immediata e una soluzione diplomatica.

Pensiamo che le armi siano la risposta sbagliata. Il nemico più grande è la guerra, la pretesa di sconfiggere Putin con una escalation militare, scalzandolo dal potere, comporta innumerevoli morti, sofferenze atroci tra i civili e un futuro di miseria per una moltitudine di persone.

Più di tutto ci preoccupa il possibile impiego di armi nucleari, che rappresentano una minaccia per l’insieme della vita sulla terra e una possibile sentenza di morte per l’umanità.

La parola pace è censurata. L’informazione non esprime la varietà di posizioni presenti tra l’opinione pubblica. La maggioranza contraria all’invio di armi viene sistematicamente ignorata.

Per i media non c’è alternativa alla guerra, che rappresentano come uno scontro tra buoni e cattivi, dove la somma degli orrori cancella il “chi, dove, come, quando e perché”. Il sangue delle vittime deve chiamare altro sangue per giustificare la necessità di una sconfitta definitiva dell’aggressore.

È ora di dire basta alle armi e di agire in maniera nonviolenta, a partire dall’accoglienza dei profughi di ogni guerra. Creiamo una comunità determinata a far sentire la propria voce.

La nostra iniziativa è una protesta per opporsi alla deriva verso il pensiero unico e la resa dell’intelligenza.

.

Parteciperanno all’iniziativa “Pace Proibita”

Luciana Castellina

Ascanio Celestini

Emily Clancy

don Fabio Corazzina

Jasmine Cristallo

Fiammetta Cucurnia

Donatella Di Cesare

Sara Diena

Elio Germano

Sabina Guzzanti

Fiorella Mannoia

Tomaso Montanari

Moni Ovadia

Michele Santoro

Vauro Senesi

Cecilia Strada

Marco Tarquinio

.

.

.

#2maggio #pace #paceproibita

.

.

Fonte: Michele Santoro Presenta (Facebook)

.

.

.

.

.

 


USA | Ancora un’esecuzione. Afroamericano ucciso da un poliziotto

.

.

.

.

La famiglia di Patrick Lyoya chiede accuse contro l’agente che lo ha ucciso

.

La famiglia Lyoya è sotto shock per il fatto che il loro figlio è stato ucciso negli Stati Uniti otto anni dopo aver richiesto asilo per le violenze in Congo.

Di Julia Conley

La famiglia di Patrick Lyoya, l’uomo di colore di 26 anni che il 4 aprile è stato colpito a morte da un agente di polizia a Grand Rapids, nel Michigan, giovedì in una conferenza stampa, sotto shock per l’assassinio del figlio, ha chiesto il processo per l’ufficiale.

Secondo il Washington Post la famiglia Lyoya è arrivata negli Stati Uniti dal Congo nel 2014 per sfuggire alla violenze.


“Vivevamo in una zona che non era sicura, c’era una guerra”, ha detto giovedì Dorcas Lyoya, la madre di Patrick. “E pensavo di essere arrivata in una terra sicura, in un posto sicuro.”


Peter Lyoya, padre di Patrick Lyoya, ha detto al Post che quando la famiglia arrivò negli Stati Uniti come rifugiati gli fu detto: “Ora sei al sicuro”.

Poi ha concluso: “Sembra invece che siamo in pericolo anche qui.”


I genitori di Lyoya hanno parlato attraverso un interprete alla conferenza stampa e sono stati raggiunti dal loro avvocato, Benjamin Crump, e Tamika Palmer, la madre di Breonna Taylor.

Dorcas Lyoya ha aggiunto: “Sono sorpresa e stupita di vedere che è qui che mio figlio è stato ucciso da un proiettile”. “Quello era il mio amato figlio.”


I Lyoya hanno affermato di voler intentare una causa federale e hanno chiesto che l’ufficiale fosse pubblicamente identificato, licenziato e perseguito. Le autorità affermano che è stato messo in congedo amministrativo.


La comunità di Grand Rapids ha anche chiesto che il nome dell’ufficiale sia reso pubblico, con manifestanti che hanno marciato per la città questa settimana, portando cartelli con la scritta “Il nome dei poliziotti assassini” e “Il dipartimento di polizia di Grand Rapids sta proteggendo un assassino”.

Le registrazioni video della telecamera del corpo dell’ufficiale, dal suo veicolo, da una telecamera di sicurezza nelle vicinanze e dal cellulare di un testimone sono state rilasciate questa settimana e hanno mostrato che Lyoya, padre di due figli, è stato ucciso dopo che l’ufficiale lo ha fermato, presumibilmente perché la sua targa non corrispondeva al veicolo che stava guidando.

Il poliziotto ha afferrato Lyoya dopo uno scambio sulla sua patente, poi Lyoya si è allontanato e ha iniziato a correre. L’ufficiale lo ha rincorso e lo ha bloccato. Il filmato della telecamera del corpo mostrava Lyoya che cercava il Taser dell’ufficiale, prima che la telecamera si spegnesse, e registrazioni separate mostrano l’ufficiale sulla schiena di Lyoya prima di sparargli alla nuca.

Alla conferenza stampa del giovedì Crump ha detto: “Sulla base di ciò che vediamo nel video, riteniamo che ilpoliziotto dovrebbe essere licenziato per aver fatto un uso non necessario ed eccessivo della forza”. “E sua madre, suo padre e la loro famiglia chiedono che il procuratore di Stato lo accusi nella misura massima consentita dalla legge per aver ucciso il loro figlio, per aver spezzato i loro cuori, per aver reso orfani i suoi bambini. Senza padre. Lo richiede la Giustizia.”

I legislatori per i diritti civili negli ultimi giorni si sono uniti in gruppo nel condannare l’omicidio di Lyoya.

“Non può esserci giustizia, ma ci deve essere responsabilità”, ha detto il rappresentante Ayanna Pressley (D-Mass.).


Il rappresentante Rashida Tlaib (D-Mich.) ha denunciato l’incapacità del Senato degli Stati Uniti di approvare il George Floyd Justice in Policing Act, approvato alla Camera degli Stati Uniti l’anno scorso. I negoziati sul disegno di legge sono falliti per l’obiezione dei repubblicani alla proposta di fine dell’immunità qualificata, che protegge gli agenti di polizia da azioni legali per cattiva condotta.

‘La famiglia Lyoya merita più della nostra simpatia’, ha detto Tlaib. ‘Meritano un’azione legislativa e coraggio’.

.

.

Fonte: Common Dreams

.

.

.

VIDEO

(Si avverte che il video contiene immagini forti)

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.


Risposta di Cuba sulla sospensione della Russia come membro del Consiglio per i Diritti Umani

.

.

.

.

Intervento del rappresentante di Cuba all’ONU, Pedro Luis Pedroso Cuesta, sul voto relativo alla sospensione dei diritti della Federazione Russa come membro del consiglio per i diritti umani.

08/04/2022

Signor Presidente,

Cuba ha sempre sostenuto e lavorato per un Consiglio dei Diritti Umani in grado di affrontare le sfide complesse che la comunità internazionale deve affrontare in questa materia, di cui nessun paese è esente.

Difendiamo l’obiettività, l’imparzialità e la trasparenza nell’operato di questo organismo, e che le sue procedure e meccanismi operino sulla base di informazioni veritiere e verificate.

È irrispettoso che, a poche ore dalla conclusione di una regolare sessione del Consiglio dei Diritti Umani, non sia stata nemmeno data l’opportunità di pronunciarsi sulla questione a tale organo.

Il ricorso alla clausola di sospensione dei membri del Consiglio non favorirà in nessun modo la ricerca di una soluzione pacifica, negoziata e duratura del conflitto in Ucraina; e tanto meno contribuirà a favorire il clima di cooperazione, dialogo e comprensione che deve prevalere nell’affrontare la questione dei diritti umani.

Signor Presidente,

Da quando è iniziato il processo di negoziazione per la costruzione del nuovo Consiglio che rimpiazzerà la Commissione dei Diritti Umani, Cuba si è opposta alla clausola di sospensione dell’adesione, per il rischio grave che venga utilizzata da certi paesi che privilegiano il doppio standard, la selettività e la politicizzazione delle questioni relative ai diritti umani.

Tale clausola può essere attivata con il sostegno di solo due terzi dei presenti e votanti, pertanto non contano gli astenuti e non è nemmeno stabilito un numero minimo di voti richiesto per l’approvazione della sospensione.

Mentre, per essere eletto membro del Consiglio per i Diritti Umani, un paese deve ottenere almeno, a scrutinio segreto, il sostegno della maggioranza dei membri dell’ONU, cioè almeno 97 voti.

In questo modo, i diritti di un membro del Consiglio possono essere sospesi per volontà di un numero ancora minore di stati rispetto a quelli che hanno deciso di eleggerlo e di concedergli tali diritti.

La Federazione Russa, eletta membro del Consiglio per i Diritti Umani nel 2020 con 158 voti, potrebbe essere sospesa oggi con un numero inferiore.

Questo meccanismo di sospensione, che non ha eguali in nessun altro organismo delle Nazioni Unite, può essere facilmente utilizzato in modo selettivo. Oggi è Russia, ma domani potrebbe essere uno qualsiasi dei nostri paesi, in particolare le nazioni del sud che non si piegano agli interessi del dominio e che difendono fermamente la propria indipendenza.

Non è un caso che i promotori più entusiasti della clausola sospensiva, quando si negoziava la costruzione del nuovo Consiglio per i Diritti Umani, fossero nazioni sviluppate con una dimostrata tendenza ad accusare i Paesi del Sud, che non si conformano ai loro modelli presunti della democrazia, pur rimanendo complici del silenzio di fronte alle violazioni flagranti dei diritti umani nei paesi occidentali.

Naturalmente, non tutti in questa sala condividono le nostre preoccupazioni sul meccanismo di sospensione, sapendo che le vittime del suo uso selettivo saranno sempre gli altri.

Questa Assemblea riuscirà un giorno ad approvare una risoluzione che sospenda l’appartenenza degli Stati Uniti al Consiglio per i Diritti Umani, per fare solo un esempio?

Sappiamo tutti che ciò non è accaduto e non accadrà nonostante le sue violazioni dei diritti umani flagranti e di massa, a seguito di invasioni e guerre predatorie contro stati sovrani, basate sui loro interessi geopolitici. Hanno causato la morte di centinaia di migliaia di civili, che chiamano “danni collaterali”; milioni di sfollati e vaste distruzioni in tutta la geografia del nostro pianeta, ma questa Assemblea non ha mai sospeso nessuno dei loro diritti.

Tutti sappiamo anche che la clausola sospensiva non si applicherà allo stato che ha imposto a Cuba, da più di 60 anni, un blocco criminale economico, commerciale e finanziario che costituisce, senza dubbio, la violazione sistematica più prolungata, flagrante e di massa dei diritti umani di un intero popolo e un vero atto di genocidio contro un intero paese.

È a dir poco ironico che il paese che si è opposto all’istituzione del Consiglio per i Diritti Umani ed ha chiesto, proprio in questa sala, un voto contrario alla risoluzione che l’ha creato, sia lo stesso che ora ha attivato, perché gli conviene, come lo fece nel 2011, una delle clausole più controverse di questo forum.

Signor Presidente:

Cuba sarà coerente con le riserve formulate in merito al meccanismo di sospensione dell’adesione, quando è stata adottata nel 2006 la risoluzione 60/251, che ha istituito il Consiglio dei Diritti Umani, e la 65/265, del 2011, sulla sospensione dei diritti della Libia.

L’adozione della bozza di risoluzione che stiamo esaminando oggi creerà un ulteriore pericoloso precedente, in particolare per il Sud.

A loro non basta imporre risoluzioni contro i paesi e mandati selettivi. Ora vogliono fare un nuovo passo avanti verso la legittimazione della selettività e la formazione di un Consiglio dei Diritti Umani sempre più al servizio di certi paesi, come lo era all’epoca l’estinta e screditata Commissione per i Diritti Umani.

Per i motivi esposti, la delegazione cubana voterà contro il progetto di risoluzione A/ES-11/L4.

.

.

Fonte: italiacuba.it

.

.

Traduzione: cubainformazione.it

.

.

.

.